Etwas mehr als einen halben Monat vor den Zwischenwahlen in den Vereinigten Staaten hat die Biden-Regierung, die weiterhin niedrige Zustimmungswerte aufweist, einen neuen Schlag erlitten.

Bei einem kürzlichen Ministertreffen zwischen OPEC- und Nicht-OPEC-Ölproduzenten („OPEC+“) wurde trotz des Widerstands der Vereinigten Staaten beschlossen, die gesamte Rohölproduktion ab November um durchschnittlich 2 Millionen Barrel pro Tag zu kürzen.

Dies ist die größte Reduzierung der Ölförderung im Rahmen des OPEC+-Mechanismus seit Beginn der Pandemie.

Nach der Bekanntgabe der Entscheidung zur Produktionskürzung erholten sich die internationalen Ölpreise, die zuletzt einen Abwärtstrend aufwiesen, wieder.

Die Biden-Regierung, die seit Monaten vergeblich hin und her pendelte, ist wütend geworden und macht die Entscheidung der OPEC+, die Produktion zu drosseln, dafür verantwortlich, dass sie „die globale Wirtschaftskrise verschärfen und die globale Inflation in die Höhe treiben wird“.

Aber sind die Vereinigten Staaten wirklich „besorgt“ über die globalen Ölpreise und die Inflation? Natürlich nicht.

Letzten Endes liegt es daran, dass die eigenen kleinen Berechnungen der Vereinigten Staaten gescheitert sind.

Die Erklärung des saudischen Außenministeriums vor einigen Tagen enthüllte die alte Wahrheit: Die US-Regierung hat Saudi-Arabien und andere große Ölproduzenten aufgefordert, den Plan zur Produktionsreduzierung auf die Zeit nach den Zwischenwahlen in den USA zu verschieben, um die Ölpreise zu verhindern davor, vor der Wahl in die Höhe zu schießen und die Wahlergebnisse der Demokratischen Partei zu beeinträchtigen. Doch Saudi-Arabien lehnte die Forderung der USA rundweg ab.

Gegenmaßnahmen?

Die Biden-Regierung nannte die Entscheidung der OPEC+, die Produktion zu drosseln, einen „feindlichen Akt“ gegenüber den Vereinigten Staaten und betonte, dass der Schritt „definitiv Konsequenzen haben wird“. Eine Reihe von Kongressabgeordneten beider Parteien im Kongress fordern sogar eine „Bestrafung“. Saudi-Arabien“ und „die OPEC den Preis zahlen lassen“.

Allerdings ist es nicht nur zu spät, in den mehr als einem halben Monat vor den Zwischenwahlen Gegenmaßnahmen gegen Saudi-Arabien und andere Ölförderländer zu ergreifen, sondern es stehen auch kaum Mittel zur Verfügung.

Diesbezüglich liefert ein Bloomberg-Meinungsbeitrag eine detaillierte Analyse:

• In den Vereinigten Staaten sind die Auswirkungen der Freigabe strategischer Erdölreserven auf die Ölpreise äußerst begrenzt, und die eigenen Vorräte der Vereinigten Staaten sind bereits knapp, und der Spielraum für eine weitere Freigabe von Reserven ist begrenzt.

• Eine Erhöhung der inländischen Ölförderkapazität ist kurzfristig technisch nicht machbar, verstößt gegen die von der demokratischen Regierung offen verkündete Politik der Emissionsreduzierung und des Umweltschutzes und stößt auf größeren politischen Widerstand.

• Die Idee, Benzin- und Dieselexporte zu verbieten oder einzuschränken, stößt bei vielen Seiten auf Widerstand. Industriegruppen und Republikaner im Kongress warnen davor, dass dies zu höheren Ölpreisen führen und die globalen Märkte stören könnte.

• Der vorgeschlagene Plan, US-Unternehmen die Wiederaufnahme der Ölexploration in Venezuela zu gestatten, steht im Widerspruch zu den US-Sanktionen gegen Venezuela und könnte parteiübergreifende oder sogar innerparteiliche Konflikte verschärfen.

• Das lang erwartete Anti-Öl-Produktions- und Exportmonopolgesetz (NOPEC) wird von der Biden-Regierung als die „mächtigste potenzielle Waffe“ angesehen und wird nach seiner Verabschiedung den Vereinigten Staaten helfen, OPEC-Ölproduzenten wegen Manipulation des Energiemarktes zu verklagen . Aber es handelt sich um eine „geopolitische Büchse der Pandora“ mit dem Potenzial für weitreichende, unbeabsichtigte Folgen.

Der heutige Streit zwischen den USA und der OPEC erinnert an die erste Ölkrise vor einem halben Jahrhundert.

Im Vierten Nahostkrieg 1973 gewann Israel den Krieg mit Unterstützung der Vereinigten Staaten, aber die arabischen Länder, die auf dem Schlachtfeld verloren, nutzten Öl als Waffe und verhängten ein Ölembargo gegen die Vereinigten Staaten und westliche Länder, die es unterstützten die Israel durch OPEC, was zu einem sprunghaften Anstieg der Ölpreise und -preise führte und die erste Ölkrise auslöste.

Infolgedessen mussten Europa und Japan weniger als einen Monat später dazu übergehen, arabische Länder zu unterstützen. Später führte selbst die weniger schwerwiegende Ölknappheit in den Vereinigten Staaten zu steigenden Inlandspreisen und drängte Israel, seine besetzten Gebiete Ägypten und Syrien zurückzugeben.

Gerade durch dieses Spiel ist die OPEC zu einer ernst zu nehmenden Kraft auf der internationalen Bühne aufgestiegen.

Wenn wir die Geschichte als Spiegel betrachten, können wir den Aufstieg und Fall erkennen. Leider ist es den Vereinigten Staaten nie gelungen, die wahre Bedeutung dieser Worte zu verstehen.

Vor einem halben Jahrhundert haben die Vereinigten Staaten es versäumt, der OPEC etwas entgegenzusetzen. Dieses Mal sieht es so aus, als würde es auch hängen.

Limit?

Angesichts der Tatsache, dass alle Gegenmaßnahmen gegen Saudi-Arabien und die OPEC wirkungslos sind, setzt die Biden-Regierung ihre Hoffnungen auf den letzten Ausweg: die Festlegung einer Preisobergrenze für Russlands Ölexporte.

Dies ist ein Plan, den die Vereinigten Staaten seit Mai schmieden: den Preis für russisches Öl, das in Drittländer exportiert wird, zu begrenzen, um Russlands Energieeinnahmen zu minimieren und gleichzeitig die globale Energieversorgung sicherzustellen.

Auf Drängen der USA einigten sich die G7-Finanzminister Anfang September darauf, in den kommenden Wochen einen konkreten Umsetzungsplan festzulegen.

Doch diese konkrete Verkörperung ist bis heute eine Blume im Nebel.

Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten die EU davon überzeugt, ein Ölembargo gegen Russland zu verhängen, das größtenteils an eine Preisobergrenze für russisches Öl geknüpft ist und ab dem 5. Dezember schrittweise in Kraft treten wird.

Mit anderen Worten: Wenn bis zum 5. Dezember kein konkreter Preisbegrenzungsplan erreicht werden kann, könnte auch der Ölembargoplan der EU gegen Russland scheitern.

Russlands Präsident Wladimir Putin hat klargestellt, dass Russland kein Öl an Länder verkaufen wird, die am Preisobergrenzenprogramm teilnehmen.

Die Bloomberg-Analyse geht davon aus, dass die von den Vereinigten Staaten geförderten Maßnahmen zur Begrenzung der Preise für russische Ölexporte im Zusammenhang mit Produktionskürzungen der „OPEC+“ stattdessen zu einem Anstieg der Ölpreise führen könnten.

Nun scheint es nicht nur schwierig zu sein, die Höhe der Preisobergrenze zu bestimmen, sondern es ist auch schwierig, die Zustimmung aller EU-Mitgliedstaaten zu erhalten, und selbst US-Beamte befürchten zunehmend, dass Russland als Vergeltung eine völlige Einstellung der Öllieferungen vornehmen wird.

Dominic · Schneider, Leiter Rohstoffe bei UBS, wies außerdem darauf hin, dass Produktionskürzungen der OPEC+ die Ölpreise in den kommenden Monaten auf 125 US-Dollar pro Barrel drücken könnten, was es für die G7-Länder schwieriger machen würde, die Preise für russische Ölexporte bis Dezember zu begrenzen.

Ganz zu schweigen davon, dass die Entscheidung über die Preisobergrenze von großen Abnehmern Russlands wie Indien kaum unterstützt werden wird. Darüber hinaus weigern sich auch viele Schwellenländer, eine harte Haltung gegenüber Russland einzunehmen.

Indonesien ist einer der größten Exporteure internationaler Rohstoffe, und jede Preisbegrenzung würde die wirtschaftliche Gesundheit des Landes gefährden. Daher war Indonesien gegenüber den Preisobergrenzenabsichten der USA und des Westens misstrauisch.

Der indonesische Finanzminister Inzhuo Hua betonte vor ein paar Tagen in einem Interview mit Bloomberg, dass die Forderung der USA nach einer Preisobergrenze für russisches Öl einen schlechten Präzedenzfall schaffen werde, der sich auf andere Rohstoffe auswirken und die Sorgen um die Weltwirtschaft verschärfen könne.

„Das wird Unsicherheit schaffen – nicht nur für Indonesien, sondern auch für alle anderen Länder.“

Wie EuronewsChannel kommentierte, ist der Preisbegrenzungsplan mit Risiken und Unbekannten behaftet, die außerhalb der Kontrolle des Westens liegen, und „ein verpatzter Plan könnte negative Auswirkungen auf globaler Ebene haben.“

„Wenn die Preisobergrenze unbeabsichtigte Konsequenzen nach sich zieht, etwa Hindernisse für den Seetransport, einen plötzlichen Preisschock oder eine allgemeine Verknappung des Angebots, könnten sich die G7 mehr Feinde als Freunde machen.“